Tenemos cosas que debatir

El pasado domingo 12 de enero, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) organizó junto a la Asociación Salvadoreña de Radiodifusores (ASDER) realizó el denominado “Primer gran debate presidencial”, en donde participaron los 5 candidatos a la presidencia de la República.

Desde antes del evento, ya me había hecho ciertos prejuicios (juicios previos) sobre este, cosa que terminó el evento y se corroboraron con mucha más fuerza de lo pensado.

Destacaré ciertos puntos sobre los cuales podemos debatir respecto a esto:

1.    ¿En realidad fue un debate político?

Desde la esencia de este género no lo fue. Desde mi punto de vista fue un foro en donde se reforzaron las ideas dadas en la campaña electoral.

Si partimos  de la definición concreta que hace van Dijk, quien dice que un debate político es un “cuando los representantes de los ciudadanos se sirven de determinados géneros discursivos para transmitir sus ideas suelen hacerlo en contextos orales fuertemente planificados.”

Si se desglosa esta definición se entenderá que un debate político es representación de los ciudadanos,  nos damos cuenta de raíz que no lo hay, esto dado que los salvadoreños, en general, no tenemos representación en los partidos políticos. Los candidatos en contiendan son representantes (presentes en ausencia de alguien) de los grupos económicos o políticos de sus respectivos partidos. Sino pregunto ¿Alguno de los candidatos habló con nosotros y expresa nuestros interés o nuestras propuestas como ciudadanos? No.

Luego, un debate es una técnica oral (si se cumplió) que se expresa a través de una discusión de ideas (no lo hubo). Aquí está el punto más fuerte. Los candidatos fueron a exponer los puntos de su plan de gobierno, y que muchos ya conocíamos y que se están mencionando en los spots propagandísticos. El valor clave radicaba en enfrentar sus ideas, en todo caso contrapuestas, y argumentarlas. Ninguno lo hizo en ninguno de los 4 temas.

Por otro lado, ninguno de los candidatos tiene un dominio discursivo de lo que pretendía expresar. Los tartamudeos, divagaciones, incoherencia y pérdida de tiempo para contestar una pregunta, dejaron como evidencia que NO hubo preparación para esto.

No pudo dejar de lado la idea que no se necesita de un periodista extranjero para moderar este tipo de eventos. Sin menospreciar la calidad profesional de Armando Guzmán, hizo una entrevista al plantear sus propias preguntas (y orientarlas en algunos casos) y presentando datos descontextualizados sobre la realidad del país.

2.    Sobre las propuestas

De los 4 temas presentados (educación, seguridad ciudadana –y no pública-, salud y economía) lo que menos hubo fueron propuestas concretas sobre cómo mejorar o cambiar el rumbo del país en estos ámbitos y cómo se financiaría estos.

Lo más peligroso, es que se dan ideas peligrosas  insultantes, como la del candidato Norman Quijano al mencionar que “en el mundo globalizado no se necesitan abogados, ingenieros ni arquitectos”, hasta pasar por ideas desfasadas, peligrosas e inconstitucionales en el campo de la seguridad (como militarizar la seguridad pública y aplicar el Código de Justicia Militar o traducido comúnmente “pena de muerte – todas estas expresadas por Norman Quijano-, crear las casa “tortura”, poner toque de queda, uso de francotiradores, etc.)  hasta pasar por ideas risibles en el campo económico (como potenciar el consumo de algas marinas y ostras, poner a dieta al estado) , entre otras ideas fuera de contexto.

Las propuestas son lo esencias de cualquier propuesta de los candidatos para poder ofertarse ante el pueblo en general o ante sus electores. Lastimosamente los tres candidatos con mayor puntaje en las preferencias se dedicaron hablar de lo que hicieron en el pasado (Tony Saca), hablar de los que están haciendo en el presente y no se hizo en el pasado (Sánchez Cerén), hablar de los que se ha hecho ahora y del pasado periodo (Norman Quijano).

Hubo pocas propuestas. A lo mejor una de las ideas nuevas fue la de militarizar la Seguridad Pública, que por cierto va en contra de la Constitución de la República. Se evadieron temas como subsidios, generación de empleo, seguridad AFPs, Educación, transparencia, la gobernabilidad del país, la reforma de partidos políticos, y, a mi juicio, un tema que en ninguna elección presidencial se ha tocado: la participación ciudadana.

3.    El “debate” como negocio

Las insipientes reglas establecidas para realizar este foro, llegaron al extremo de permitir una innumerable pauta publicitaria por parte de los partidos políticos en los diferentes medios de comunicación. A mi parecer, esto se tuvo que haber prohibido, por lo menos después de las 12 horas del día, esto para que la audiencia radial y los telespectadores no estuviéramos contaminados de los mensajes dados por los partidos y viéramos las ideas de una forma más limpia, claro, en lo que se pudiera.

Era impresionante ver cómo en un corte comercial previo al inicio el “debate”, el FMLN pautara hasta 5 comerciales seguidos en Canal 12 y Canal 21. Me imagino que ARENA hizo lo suyo en los canales de TCS.

Con esto no quiero satanizar ni poner de malos a los medios, quienes por el contrario, se valen de estos espacios para engrandecer sus ingresos, gracias a las enormes tajadas del pastel publicitario.

Si hacemos una valoración mediática, los 3 principales partidos FMLN, ARENA y el movimiento Unidad tuvieron más ventaja y presencia de imagen sobre los candidatos René Hurtado del FPS y Oscar Lemus del FPS, esto debido a dicho posicionamiento en las mentes de los ciudadanos. De hecho, estos últimos fueron los que generaron más comentarios irónicos en las Redes Sociales debido a ser desconocidos.

4.    Los grandes ganadores

A mi juicio fueron 3 grandes ganadores: El pueblo, los medios y el Presidente Funes

Respecto al pueblo porque demostraron interés por el evento y ellos generaron el verdadero debate en las colonias, trabajo y en las Redes Sociales. Además nos dimos cuenta de la poca (nula) capacidad de los candidatos en contienda para tomar las riendas del país. Por lo menos esperaría que si van a votar por alguien o en mejor de los casos anularan su voto, ya tienen las bases necesarias para tomar su decisión.

Los medios fueron otros de los ganadores, esto por los ingresos que tuvieron debido a la cargada pauta publicitaria que establecieron los partidos políticos.

Por último, el Presidente Funes quien después de finalizado el “debate” hizo, sin mediciones de cargo y embestidura, sus valoraciones de todo el evento. Muy fiel a su estilo, despotricó contra la forma dl debate, contra el moderador y contra los candidatos presidenciales. Este hecho le vuelve a poner con autonomía e independencia del partido que lo llevó al poder, el FMLN y su posicionamiento de imagen ante la población vuelve a crecer.

Este primer “debate” nos deja como lección el seguir creciendo como ciudadanía, evidenciar que somos inteligentes y que esperamos propuestas reales que lleven a la construcción de un mejor país.